Das verstehe ich nicht. Wenn ich einen Wagen habe, der beim Vorbild 33 Inch Radsätze hat, möchte ich solche auch im Modell. Da gibt es nur ein "richtiges" Maß...
Übrigens, Räder mit korrekten Rückseiten gibt es z.B. bei Kadee, allerdings sind die lauftechnisch nicht so schön...
Da sich das Thema Radsätze/Radprofile hier so breit gemacht hat, möchte ich doch noch mal meine Ansichten und Erfahrungen verklickern.
Grand Canyon:
Erstens verstehe ich das mit den Abweichungen zwischen Vorbild und Modell-Abmessungen auch nicht.
Die Amerikaner haben nun mal 33"-Radsätze, um bei einem Radsatzmaß zu bleiben, und da machen es sich unsere Modellfreunde in den Staaten eben wunderbar einfach. Statt sich nun auf ein sowieso nicht exakt wiedergebbares Modellmaß zu versteifen, mit dem der einfache Mensch dann nicht mehr klarkommt, sind sie eben bei 33" geblieben und wissen ganz genau, dass es 33 Modell-Inch sind. Nur wir machen uns eine Rübe und rechnen das um in 9,7 mm, wenigstens einige, wobei das Maß dann immer noch ungenau ist. Und 36" Radsätze sind eben 36" Radsätze, auch beim Modell. Und ums Kraut fett zu machen, rede ich mal nicht von Lokomotiven, Dampf ist hier vielleicht noch besser geeignet - eine Lok mit 80" Radsätzen hat nicht immer auch wirklich 80" Raddurchmesser! Die werden nämlich 2 bis drei Mal abgedreht und sind dann vielleicht nur noch 78 1/2" im Dia. Heißen trotzdem 80"-Radsätze. Aber das ist nun im Modell wirklich etwas anders. Den 80" Radsätze passen nun mit 23,3563... mm vielleicht nicht in die Lok rein. Zu hohe Spurkränze usw. usw. (Ich habe mal mit 87 gerechnet, man müsste ja korrekterweise 87.1 ansetzen und da wird es noch anders.) Also bei ordinären Wagenradsätzen ist es einfach, inch ist inch, bei Loks, insbesondere Dampfloks ist es etwas anders und da muss man sich schon verständigen. Und ich bin mir absolut nicht sicher, wie genau die Kumpels von Bachmann, MTH, Athearn und sonstige ihre Radsätze bei Dampfloks umrechnen.
Und zum Zweiten, Profile der Radscheiben.
Ich gebe zu, ich war auch lange Zeit mit glatten Radscheiben nicht einverstanden. Glücklicher Umstand, ich baue 1900, wenigstens vorwiegend, und da waren die Radscheiben beim Vorbild aus Gußstahl mit rückseitigen Rippen. Wie schon angeführt, Kadee hat solche, aber zufrieden ???
Dann kam glücklicherweise Proto 2000 mit Rippenradsätzen, aber da waren die Räder gleich gleich noch ein Zehntel breiter und auch wenn man es kaum glaubt, das fällt auf! Aber wunderbar saubere und glatte Radlaufflächen und schön runde Konturen der Spurkränze - trotz Prägung aus Sintermetall. Und geprägte HerstellerInformation, auch besser als Kadee. Also die! Wenigstens für eine Weile.
Nun die Weiterentwicklung bei Kadee, Code 88-Radsätze mit Rippen. Besser? Leider nein. Die haben wohl die ganze Radbreite von 2,7 auf 2,2 mm reduziert, die Lauffläche ist schmaler, aber so unsauber wie früher, und mit der Reduzierung der Breite ist auch der Spurkranz geschrumpft, damit spitz geworden und die Kehle am Ansatz des Spurkranzes ist gänzlich verloren gegangen. Und sie laufen schlecht! Ich hatte damit kürzlich bei der Fremo jede Menge Entgleisungen, weil die spitzen Spurkränze an vielen Modulübergängen mit leichtem Versatz und insbesondere in Bögen einfach nicht mehr ins Gleis reingerutscht sind, sondern über die relativ rauen Spurkranzspitzen aufgelaufen und entgleist sind. Leider wahr, aber Kadee ist damit für mich out, wenigstens was Radsätze anbelangt!
Und was verwende ich nun? Radsätze mit glatten Radscheiben insbesonder von InterMountain, allerdings alles Code 88. Ein störungsfreier Einsatz der Fahrzeuge ist mir lieber als Vorbild gerechte Radsätze, mit denen ich jede Menge Störungen habe!
Bin übrigens gerade bei, bei zwei Wagenmodellen die Kadee-Radsätze rauszuschmeißen.
